市场盛传新金融服务法令（FSA）上路可能强制落实个人最高持有银行股权10%，国内6家金融机构都潜存大股东减持股权风险，但分析员认为相关条例早已存在，只是国家银行未强制落实，相信随着银行业营运环境变迁，现在并无强制落实的必要性。

他们认为，就算国行要强制落实相关措施，也将给予大股东们充足的时间进行，以避免银行业出现剧烈波动，对银行业冲击并不大。

财经周报《Focus Malaysia》日前指出，若国家银行配合FSA强制落实个人银行持股10%上限，届时国内6家金融机构大股东都潜存减低持股风险。

目前，丹斯里阿兹曼哈欣、丹斯里郭令灿和丹斯里郑鸿标在大马银行（AMBANK，1015，主板金融组）、丰隆金融（HLFG，1082，主板金融组）和大众银行（PBBANK，1295，主板金融组）持股分別为16.8%、78.8%和24.1%，远超持股10%上限。

此外，KAF西金（KAF，5096，主板金融组）、肯纳格控股（KENANGA，6483，主板金融组）和黄氏发展证券（HDBS，6688，主板金融组）个人大股东持股也普遍超越10%门槛。

10%上限1989年存在至今
未强制落实

联昌研究表示，其实，个人持股10%上限早就出现在1989年银行和金融机构法令（BAFIA）内，只是并没有强制要求减低持股，而新金融服务法令也保有10%持股上限，但却对遵守时间保持沉默。

市场消息指出，国行可能会给银行设定时间表，让他们有时间将持股减至10%上限。

联昌不排除国行可能强制落实10%持股上限，但可能性并不高，因10%持股上限早自1989年已经存在，而多数银行股东也维持10%以上持股超过10年时间，国行现并无压力和诱因去落实相关措施。

“更重要的是，当前落实10%持股上限的正当性也较从前为低。＂

国行是在见证金融危机期间，数家银行因未控制信贷，结果被庞大呆账拖累陷困后决定祭出10%持股上限措施，主要是忧虑相关银行持有者可在无需获得其他股东审查和抗衡下对放贷措施发挥其巨大影响力。

不过，在银行和金融机构法令诞生前持有股权的人士，国行则给予豁免，但国行仍时时鼓励个人股东减持金融机构的股权。

联昌补充，当时国行忧虑个人大股东将危及银行的企业监管，但在过去10年银行业并未出现任何因不负责任放贷活动蒙受的巨大亏损，因此现在忧虑情况更低。

“我们瞭解国行已对银行信贷实践落实严格管制，我们相信这将较限制个人股东持股更能起到有效监管银行的效果。＂

环顾各银行，联昌认为大众银行和丰隆银行拥有领域最精明的管理团队，也对其曝险程度进行严密管控，这全反映在他们截至2012年杪呆账低见1%，而贷款亏损覆盖率超过100%表现上。

“大马银行也在澳纽银行2007年入股后在风选管理系统和信贷实践上都出现了改进，我们认为澳纽银行在相关层面紧密监控，尽量将大马银行风险拉到最低，也反映在呆账率和贷款亏损覆盖率2.1%和123.5%上。＂

整体而言，联昌表示，若国行强制执行10%持股上限，对银行业冲击将取决於大股东减持股权的方式，若他们将股权脱售予国际银行集团，这将对银行带来正面效益，反之若在公开市场脱售恐导致悬货（Overhang）现象发生。

预料国行给3至5年调整持股

“就算大股东们需要减持股权，国行将给予3至5年时间来达到相关要求，因此并不预见这将对银行业带来重大风险，维持领域｀中和’评级，马来亚银行（MAYBANK，1155，主板金融组）为投资首选。＂

FSA 5月落实
资本要求为重点

报导指出，国行现与银行家和金融机构就FSA积极展开会议，其中重点细节落在资本要求上，因国行预见FSA将在5月落实。

联昌指出，FSA最快在国会通过金融服务法案后生效，届时FSA将去取代BAFIA、1996年保险法令、1953年汇率管制法令和2003年付款系统法令，而国行管控对象将跨越商业银行，将发展金融机构（DFI）也纳入监管范围。

壽险普险须分拆

此外，综合保险公司也需将壽险和普险业务进行分拆，对马银行等数家银行将带来负面冲击，因他们将因运营两家公司而需承担更高成本，不过保险业务对集团业务贡献不大，整体冲击不大。

联昌补充，FSA上路也可能提高企业持有金融机构股权上限从20%增至50%，将为企业增持股权创造空间，但整体影响料不大，因雇员公积金（EPF）和国民投资公司现已持有银行很高的股权。

目前，持有超过50%金融机构股权的投资控股包括MIDF、多元资源工业（DRBHCOM，1619，主板工业产品组）、EPF、PNB和丰隆金融等，而国行可能要求他们注册成为金融控股公司，并需接受国行的检视，也需面对更严格的资本要求。

（来源：星洲日报 – 财经）