作为发达经济体，英国要是推出赤字预算，市场都会愿意购买英国长期债券，因为英国长期债券被视为安全资产，更何况英镑仍旧是国际储备货币，对英国债券需求的增加也意谓英镑升值。

然而，就在英国财政大臣宣布“迷你预算案”之后，英镑立即来了个插水式暴跌，金融市场陷入一片恐慌，一夜之间，900多项提供固定利息的房贷产品被终止，政府债券收益率飙升，英国银行甚至必须延后本来将要执行的量化紧缩，不计规模来进场干预，购买政府长期债券，以避免英国的退休基金陷入流动性危机。

事态发展显然还没来到尾声。国际货币基金（IMF）发文告警告英国，类似无针对性减税计划，不仅无益于经济增长，还会恶化收入不均及通胀问题。要是英国银行必须因此而加速升息，房贷市场恐有崩溃之危。

为何这一回英国债券市场和英镑，会表现得如此像“发展中国家”？有三个关键，也是我们可以从中吸取的三个教训。

首先，市场鲜少会因为一国政府的财政出现赤字而恐慌，市场在意的是财政的可持续性。由于这次的减税与经济不景气无关，而是回到供应学派的套路，以为减税可以刺激经济增长和创造就业机会，后两者会带来新税收，以填补税收缺口。

换句话说，这次的减税计划并没有考虑到其融资方案，整体财政的可持续性完全悬在不可测的未来经济增长。问题是，当财政部没有同时缩减公共开支，财政赤字必然会立马恶化，利息就会攀高，抑制商业投资，经济增长最后难以达标。

市场不信供应学派

经济文献中已有不少研究发现，没有证据显示，给富人和企业减税足以刺激经济增长或创造就业机会。所以金融市场就是不来供应学派这一套。

如果减税无法带来经济增长，导致公共财政赤字账项无法持续，结果只有一个，那就是财政部到头来还是必须提高税率。

当然，更丢脸的结果莫过于重演1976年，英国必须向国际货币基金借贷来应对财政资金不足的问题，如此一来，英国财政难免也要砍开销、加税率。

由于商业投资耗时甚久，对商业投资决定而言，重要的不仅是当下税率，还包括于将来的预期税率。要是当下减、未来增，整体税务负担形同不变，这样的税率轨迹根本无助于商业投资与经济增长。

这是金融市场不买单的第二个理由，也是我们该紧记的第二个教训。除非减税是永久性的，也慎重考量过融资问题，否则，减税所谓的好处无异于海市蜃楼。

第三个教训就是，在面对高通胀压力的時侯，财政政策和货币政策该如何配合。英国的通胀问题本来就比美国严重，但升息步伐落后，原本打算执行的量化紧缩，也因为激进的赤字预算引发了金融混乱而被迫延后，稳定价格的紧货币于是让路给稳定金融的松货币，严重损害了英国银行抑制通胀的威信。

货币政策不同调

当财政政策比货币政策还要激进，且不同调，結果往往是两头不到岸，英国银行失去对通胀的控制之余，赤字预算也无力刺激经济增长。

回看美国，自从美联储在去年11月改变政策立场，今年3月开始升息以来，摆出来的就是一副不到黄河心不死的姿态，抑制通胀俨然是唯一政策目的。

于此同时，公共行政部门也没闲着。拜登政权所倡议的通胀削减法案在8月生效，总开销高达7370亿美元（约3.4兆令吉），花费专注在气候变化及能源安全，但伴随着巨额开销的是更大的税收，为8110亿美元（约3.73兆令吉）。因此，财政赤字随着巨额开销不增反减。

就这一点，美国的财政/货币政策的组合就很不同，那是各自独立，但货币政策积极、财政政策配合，难怪美联储并没有因为高通胀而丧失威信，即便通膨达8%之高，通胀预期早已回到2%左右的水平，那可是市场投以美联储抑制通胀的信任票。

以此为例，且看于本周五在国会提呈的2023财政预算案（假设国会还没解散）是否有在维护财政的可持续性，谨慎使用减税方案及避免唱货币政策的反调。