最新消息：拯救地球的成本会相当低廉；甚至可能是零成本。但有人会相信这个好消息吗？

我刚刚看到两份新的有关应对气候变化的经济学报告：一份是由一家顶尖国际组织进行的大型研究“新气候经济项目”发布的报告，另一份则是来自国际货币基金组织工作文件。

两份报告均宣称，采取强有力的举措来限制碳排放，对经济增长几乎没有负面影响，而且实际上还可能促进经济更快速地增长。这或许听起来美妙得令人难以置信，但的确就是事实。它们都经过了严肃而细致的分析。

再生能源技术提升

不过大家知道，此类结论将会遇到怎样的论调：经济增长与日益攀升的温室气体排放之间的正相关不可能被打破。我觉得这种观点属于“气候绝望论”。

它最危险的支持者来自反环保的右翼，但也从其他团体那里获得了援助与慰藉，比如一些左翼人士。后者出错自有另一套原因。

报告中的这种关于气候变化与经济增长的新乐观主义来自哪里？

我们早就知道，考虑周全的排放控制策略，特别是征收碳税或实施排放限额交易计划等给碳定价的策略，其成本将远低于某些人想让大家相信的水平。差别在于，气候保护的经济学前景现在看来要比几年前设想还要光明。

一方面，可再生能源技术有了显著提升，特别是太阳能发电的成本大幅下降，2010年以来就已经削减了50%。

碳排放定价带来“协同效益

事实证明，给碳排放定价会带来很多“协同效益”，不仅包括降低气候风险，还有其他诸多积极影响，而这些效益很快便会显现。

国际货币基金文件显示，最重要的协同效益涉及公共卫生领域：燃煤会引起多种呼吸系统疾病，进而推高医疗成本，降低生产率。

该文件认为，这些协同效益说明，那种常用于反对为碳排放定价的论调，达成国际协定前不值得采取行动是错误的。

即便没有达成国际条约，也有充分的理由采取应对气候威胁的行动。

不过，让我们回到主题上：如今，大幅削减排放比几年前的最佳设想还要容易，而减排举措在中短期内就会带来大量好处。因此，拯救地球的成本会非常低廉，甚至可能是零成本。

主张气候绝望论的预言家们登场了。他们拒绝接受这方面的种种分析，兀自宣称限制碳排放的唯一途径就是终止经济增长。

大多数时候，这种话出自右翼人士之口。

他们通常会说自由市场经济有着无穷无尽的变通和创意。

但是，当你提议给碳排放定价，突然之间他们就坚决认为业界完全无法适应改革后的激励政策。为什么，看上去他们几乎就是在找借口避开气候变化问题？

不过，气候绝望论造就了一种奇特的组合：在科氏兄弟运作下，一些人坚称排放限制会扼杀经济增长，与那些认为这是在反增长而不是反气候行动的人不谋而合。

反增长环保主义受注目

公平地讲，反增长环保主义即便在左翼阵营里都是比较边缘的，但是影响力也已经大到引人注目了。

有时候能看到正经的科学家也站到了这个队伍里发表言论，（我认为）主要是因为他们不明白什么叫经济增长。

他们以为，那是个粗糙、切实的玩意儿，不过就是要生产更多东西，没有想过要实现GDP里的一美元产出，是有许多选择的，关乎要消耗什么，关乎使用什么样的技术。

因此，我们得弄清楚一点：气候绝望论是完全错误的。经济增长和气候行动水火不容的观点，听起来现实又冷静，但其实是一种稀里糊涂的错误观念。

这些阻止我们采取行动拯救地球的特殊利益和意识形态，如果有朝一日能被化解，我们就会发现，行动的成本和难度之低，超乎所有人的想象。