这两个点的争议向来热烈。因为向来总是对立的立场看起来更美好。事情不是黑就是白。思想不是开放就是封闭。不是整齐有序就是凌乱。当然，资本市场可能是受保护的，或是自由的。
保护主义的概念就如同一个园丁培植一颗盆栽。高度掌控，从花盆的大小到分支，阳光的照射和其他追求完美五花八门的活动。
另一方面，自由主义，就如同是严峻的野生环境，天然森林。整个生态环境中，最强壮的鹤立鸡群，其他的则在大自然中找到各自的位置。
这些比喻容易，但却未必准确。以森林来做比喻，说毫无法律——但这未必完全正确。森林也有自然的规律，比如大小、空间和养分、气候和外围因素比如风，以及野生动物的迁移影响了整个森林的形状和功能。要说的是，森林也是有基本的条件限制，并不被过度监管。
按理说，若资本市场是大且茂盛的森林，而不是管理到整整齐齐可能珍贵却有可能发育不良的盆栽园，可以更好的发挥他们的角色。
就如同天然森林内，一点点的保护主义将有助于推动整个生态环境。营造有生气、可以竞争和有前瞻想法，是现代且全球互联时代，任何一个经济体珍贵的价值主张。
谨慎开放的结果，大马在90年代，经济和资本市场迅速增长。1989年，大马交易所共有307家上市公司，今天超过900家。虽然这看起来不错，但足够让我们继续前进？
如果只是看大马国内的经济体是诱人的，但现实来说，我们是要与整个东盟竞争，那是一个拥有比我国大20倍人口，和更多经济增长潜能的区域。
民粹主义威胁
当我们迈向更发达的市场，别人就会对我们有一些期望。比如对国际贸易更加开放，投资者更加熟练，且更多更广泛的机会。
自由和开放的交易将建立信心和带来投资。关键就是明智，了解东盟和更广泛亚洲与全球市场的竞争步伐。
这有点困难，因为最近的金融危机和震荡，加上全球崛起的民粹主义已经制造了需要更多监管，并威胁着自由主义发展和增长的恐慌。
虽然不难认同，谨慎监管可以保障投资者，确保金融体系与资本市场的廉洁与稳定。但，若我们参考森林的自然规律，可能就要更了解监管所带来的效果。
1989年，大马交易所共有307家上市公司，今天超过900家。
不以先发制人管理市场
我们可以从认同系统风险常在开始，且“不会失败”的金融体系，未必是推动经济增长最有效的方法。市场的交流或新的监管或引起一些新的风险。他们犹如黑天鹅难以预测，这些风险完全无法预计。
关键在于设定实际条例的能力。然而，更常是过度忧虑的政策，导致更大的问题遭隐藏。因为作为人类，我们总是习惯解读隐藏的意思、揣测，甚至是自己捏造事实。
这也是大马交易所过去10年来，监管方式改变的原因，即规定了主要原则，但不以先发制人的想法来管理市场。
提高市场的自我监管，我们察觉到，上市公司和中介的操守和行为素质都有所提升，且我们先发制人的行动也减少了。
市场违规、财报揭露等违规行为显著减少，且行为更好，也少了不寻常市场交易（UMA）质询。
这种有利的方式激励市场发展，且有助于培养发达市场思维——即参与者是有责任的参与者，并自行发展本身的实力，而不是赖于保障。正如森林内，有能力者能在金融危机中抵消冲击。
这并不是一个顺利的过程。要记得，即便是森林内自由的系统，生态环境还是得因为外围的因素不停的自我调整，最终变得更强。要有进展，显然应对风险时需要更高的舒适水平。
所以要有智慧来设计政策并以对的方式执行。关键是我们必须了解它的目的——即建立一个能够以自由主义推动经济的稳健基础——就如同自然规律让森林茂盛。
至少不在两种主义之争议。只有明智才是走向未来的路。
