几天前，美国最大的雇主沃尔玛宣布将为50万名员工加薪。对其中许多员工来说，涨幅是很小的，但并不妨碍此事的重要性，原因有两个。

首先是会有溢出效应：以沃尔玛的规模之大，这一举动可能引致数以百万计的其他公司员工得到加薪。

第二点，应该说也是更为重要的一点，沃尔玛的举动在告诉我们，低薪是一个政治选择，我们可以，也应该做出别的选择。

提供一些背景：保守派———不得不承认，他们的背后有一些经济学家的支持，通常会说，劳动力市场跟任何其他东西的市场是一样的。他们说，供求法则决定薪资水平，任何人要想违背这一法则，都会遭到市场无形之手的惩罚。

薪水多寡取决供求

这种观念尤其在暗示，任何推高工资的企图都是徒劳的，或者会有糟糕的后果。

它认为设定最低工资会减少就业，造成劳动力过剩，就好比给农产品设定价格下限曾经导致黄油成山、红酒成湖等等。强迫雇主增加工资，或鼓励工人组成工会，也会有同样的效果。

但劳动经济学家对这种看法一直存在质疑。大扁豆绿饼（Soylent Green，同名电影中用死人制成的一种食物。———译注）我的意思是，劳动力———是人。由于工人是人，工资实际上和黄油的价格不是一回事，工人的薪水多寡，取决于简单的供求关系，同样也取决于社会中的力量和政治权力。

有什么证据？首先，看看提高最低工资标准后实际会怎样。许多州的最低工资是高于联邦水平的，我们可以比较一下，当一个州提高最低工资，毗邻的州不提时会出现什么情况。

就业机会不会减少

加薪州会失去大量就业机会吗？不会。通过研究这些自然实验可以得出毋庸置疑的结论，最低工资的适度提高对就业的负面影响微乎其微。

然后再来看历史。你会发现，我们曾经拥有的中产阶级社会，并不是非人的市场力量促成的，它是政治行动的成果，只用了不长的一段时间。

1940年的时候，美国还是非常不平等的社会，但到了1950年，贫富差距的缩小带来社会剧变，也就是被经济学家克劳迪亚‧戈尔丁（Claudia Goldin）和罗伯特‧马戈（Robert Margo）称为“大压缩”（Great Compression）的时期。这是怎么回事？

政府的直接干预是一部分原因，尤其是在二战期间，政府动用薪资设定权力来缩小最高薪和最低薪之间的差距。

当然，工会数量的急剧增加起到了一定作用。还有就是战时的充分就业经济营造了极其强劲的劳力需求，让工人有了寻求更高工资的余地。

然而最重要的是，战争结束后“大压缩”并没有马上停止。

事实上，充分就业和支持工人的政治改变了薪资规制，一个强劲的中产阶级延续到了下一代。噢对了，战后几十年还出现了空前的经济大增长。

大幅加薪非想象中难

这就让我想到了沃尔玛的事。

这家零售商的加薪，似乎是有一股力量在起作用，同样是这种力量当年促成了“大压缩”，只不过这次的力量要小很多。

沃尔玛是承受着政治压力的，它的薪资太低，以至于相当一部分员工要靠食物券和联邦医疗补助（Medicaid）过活。

与此同时，随着劳动力市场的改善，工人的势力在增加，这体现为辞去烂工作的意愿有所增强。

然而有意思的是，这些压力看起来不算特别大，至少目前是这样，但沃尔玛还是打算加薪了。它提出的理由，和多年来一直在批评其低薪策略的人看法一致：给工人更高的报酬会降低雇员流失率，提升士气和生产力。

进而我们看到，为成千上万的美国人策划一场大幅度的加薪，几乎可以肯定没有通常认为的那么难。将最低工资标准充分上调；为工人组成工会提供便利，增加他们的议价权；以充分就业为目标制定直接的货币和财政政策，不要因为担心我们会一夜之间变成魏玛德国，就去把经济保持在萧条的状态。这些举措要实施起来并不难，如果我们去做，我们就能大踏步地向前迈进，实现我们理想中的社会。

我想说，极端的不平等和美国工人的财富流失是一个选择，不是市场诸神强加给我们的命运。选择可以改变，只要我们愿意。