然而，有天，兩人都接獲了政府的“聖旨”，指年齡到了50歲就得強制每年去驗身，以確保人身安全。阿銀有點無奈，平日花了那麼多心思去照顧身子，現在還得承擔另一筆“驗身”費……

財政預算案後，預計在年杪前出台的國家汽車政策（NAP）成了市場焦點，小市民“望穿秋水”的汽車降價（車稅下調）無聲無息，但卻可能“盼”到了之前因爭議而難產的“汽車壽命政策”（End of Life vechile policy, ELV），即政府或在5年內落實車齡5年以上的汽車必須強制驗車的政策。

大馬汽車研究院（MAI）首席執行員馬達尼解釋，ELV並非汽車報廢政策，沒有所謂的10年或15年的汽車必須報廢的問題，無法通過檢驗的汽車也不會報廢，只是強制車主驗車而已。

他強調，若成功通過檢驗，有關汽車可以繼續上路，否則，車主必須為汽車進行維修後再檢驗，通過了檢驗才可以上路；一些太舊不能通過檢驗的汽車，雖然無法更新路稅，但這些汽車不會報廢，而是交由車主自行決定如何處理。

但是，問題來了，為甚麼平時修養得很好的阿銀（汽車保養得很好的車主），也得強制去“驗身”？

此外，儘管ELV和汽車報廢計劃不同，但事實上，政府在落實ELV前，也在探討推出“自願性報廢汽車計劃”（VVSP）的可行性，而這所謂的報廢政策，最終卻很可能顯著打擊低收入群。

是的，政府這些措施，就像削減白糖津貼一樣，出發點可以修飾得很“好”，即ELV是為確保汽車安全上路，只是，“自願性”絕對比“強制性”來得符合經濟效益，因為“阿銀”和“阿金”的情況不同。

政府在落實汽車報廢政策前其實應考慮國民的負擔力，大馬因為交通的基本建設欠佳，畢業生一出來工作就得面臨沉重的車貸；國家汽車政策為保護國產車的利益，讓車價高不可攀，犧牲了國民的利益。這兩大問題才是大馬汽車結構上的嚴重缺陷，所謂的“驗車”和“報廢”根本就是無關痛癢的問題。

這也是為何當政府要落實這些“驗車”和“報廢”的制度前，應先降低車價和稅收，因為在大馬，舊車主皆以低收入群為主，這些政策都可能對民眾造成無必要的困擾。

或許該說，ELV也好，VVSP也好，其實，執行才是關鍵，強制性的“驗車”最終會否又衍生出“行賄”的問題？哪怕是“自願性報廢”，最終會否只讓特定的“國產車”或“驗車中心”受惠，皆值得深思。（星洲日報／焦點評析‧作者：陳曉雯）