這其實是老問題了；每當市場傳出新消息，尤其是利空消息，投資者腦海里都會浮現相同疑慮，即是否該暫時離場，等市場情緒穩定下來或出現更深跌勢時才重新入場。

對於資金的運用、調動，不同人有不同見解，惟每當感受到某種威脅逐漸逼近資金時，大多投資者都會寧可選擇暫時退場觀望，包括許多信守巴菲特投資理念的投資者，這就構成所謂“驚慌賣壓”，導致股市在短時間內失去巨額價值。

結果，在還未確定“威脅”是否會兌現前，股市已經提前反映了投資者對最壞結果的的預期，配搭上滾球效應，就造成更多人看壞市場前景，進一步打壓股市表現。

隨著聯儲局去年杪正式拋下“QE退場”包囊，投資者如今最關注的，顯然就是這袋包囊究竟含有多少破壞力，將對新興市場資金流造成甚麼樣的衝擊，而這也是投資者在判斷目前“是進是退？”問題的關鍵考量因素。

人們習慣將QE釋放的4兆美元資金當成一個“有生命的個體”來解釋其行為模式，如“QE退場將導致資金回流先進國”，又或者“QE資金湧向新興市場”等，如同絕大多數資金絕對會按照固定路線活動似的，不知這樣的預估準確率究竟有幾成？

不僅如此，人們還總把QE視作全球資金流的唯一衡量指標，即QE退場資金流將立刻凍結，從股市、房市、債市、到原產品市場，都將因QE退場而一蹶不振，QE在錢在，QE亡錢亡。

根據資金本質推算其未來合理動態是沒錯，惟我們不能忘記，國際資金流是由許多來自不同國家的資金組成，QE資金只佔一部份，這些資金各懷投資目標、看法與策略，行動模式也不盡相同，QE資金亦如此，硬將同一種資金調動概念強加在所有投資者身上，頂多只能算是一種假設，絕非事實。

QE退場將導致資金重返美國？試問，在零利率政策短期內不會改變、股市回酬明顯壓縮的情況下，資金回美國幹甚麼？純粹為了回而回，還是為了滿足市場預測而回？即使暫時回去了，又會在美國待多久呢？

另外，QE退場雖暗示全球或正醞釀升息風，可是升息不是一夜之間的事，而是逐步進行的決策，意味市場資金雖可能因升息而慢慢減少，卻絕不會枯萎，因為投資者總不會因為銀行定存回酬增加0.25%或0.5%，就立即將所有資金搬到銀行收藏吧？

資金以前、現在和未來都會繼續將最大化回酬視作終極目標，哪裡有錢哪裡去，儘管驚慌賣壓短期內可能隨時襲擊股市，卻不足以造成基本盤崩潰，在市場成長動力完好如昔情況下，若股市出現重大調整，反而是進場良機。

至於剛浮現的“新興市場貨幣危機”會否成真，或許，3年前的“歐元區倒債危機”，及去年的“亞洲貨幣危機”，是很好的參考例子。

千萬別太小看各國中央銀行在處理宏觀經濟問題時擁有的權力與能力，是我能力範圍所能提供的最佳答案。（星洲日報／焦點評析：李三宇）