簽名這件事近期引起了注意，這還要多虧於某位律師的言論，以他的解釋，讓人解讀為簽名就真的只是簽名而已，這讓一直誤會簽名很重要的人，可以瞭解到“事實”。

雖然該名律師的想法，與普羅大眾的邏輯思想不同，惟律師深諳法律條文，因此，他所說的一定有些論據可以支持。

照該律師的說法，簽名只是因為法律闡明“必須”

相關人士的簽名，而簽名者“未必需要負責”。

以此類推，是否可以解讀為所有已經簽妥的文件，一旦日後爆出糾紛，即可以簽名者只是受制於條文所需而簽名，實際上並不瞭解所簽署的文件內容，作為推搪責任的說詞？

如果事實真是這樣，實在令人大開眼界，相信日後所有的法律文件包括商業文件，皆可以此“論據”，作為未必需要負責的抗辯理由了。

相信此範例一出，市場上推贊的人會佔大部份吧？

試想想，你一生之中，簽了多少文件？求學時期的借貸文件、買車買房的銀行貸款文件、工作的僱傭合約等等。

尤記得在求學時期，曾經上過一門稱為公司法（Company Law）的科目，裡面提到除了簽署的文件具有法律效力外，口頭承諾也受法律保障。

沒想到時過境遷，目前的法律竟然是簽名也未必需要負責，實在要責怪自己，怎麼在畢業後，沒有再多多充實自己對於法律上的知識，不過，值得慶幸的是，在經過此事件後，終於瞭解到法律最新進展，不至於讓自己成為法律白痴。

不過，還是要弱弱的問一句，會否有哪一天畢業證書上的校長簽名也會“失效”？（星洲日報／財經小品‧文：劉玉萍）