大馬競爭委員會的宗旨，是阻止多家企業合謀壟斷市場，如果某些領域只有一家企業，譬如外勞合約更新等，這家機構應不應該管一管這樣明目張膽的市場壟斷行為呢？

又或者，電訊公司“不約而同”拒絕繼續吸納預付卡消費稅，那算不算某種形式的壟斷？該機構可不可以開鍘？

讓自動執法系統（AES）成為一家公司的核心業務，有沒有損害市場競爭？

競爭委員會一直對這類案件保持沉默，是公眾對於這家機構印象模糊的主要原因。普遍上，競爭委員會令人印象最深刻的案件，還是出自亞洲航空（Airasia）和馬航（MAS）已經告吹的合作建議。

亞航大股東Tune Air和馬航大股東國庫控股（Khazanah）在2011年提出換股計劃，打算以亞航10%股權交換馬航的20.5%股權，讓雙方設立深入的全面合作架構。結果，這項計劃最後雖然失敗，兩家航空公司卻遭競爭委員會秋後算賬，分別開罰1千萬令吉。

最近，亞航和馬航打算就此上訴，意味著這起案件在航空業產生巨大變化，壟斷形勢不再後，至今卻仍懸而未決。這樣的執法效率，如何讓人心服口服？

而且，如果亞航和馬航無疾而終的合作建議，也面對壟斷市場的指控，外勞合約更新、獨家經營自動執法系統，還有預付卡消費稅等案件，不是更加應該追究？

較早前，內政部副部長拿督斯里旺朱乃迪說，政府表明有意設立現代化及管理策劃單位（Mampu）管轄的新機構，管理外勞臨時工作准證（FWPR）更新和打破由MYEG服務壟斷的局面，連內政部官員也坦承這是“壟斷”，競爭委員會如何解釋他們不採取行動的理由？

莫實得控股（Boustead Holdings）也剛表示，有信心可在本月底完成完成自動執法系統合約的談判細節，預料這項投資的回酬率高達18至20%，利潤這麼豐厚的獨門生意，難道從私人公司轉到政府相關公司（GLCs）手中，車主就願意逆來順受？此例續開，是否意味著政府相關投資機構（GLICs）的所有投資項目，都可以橫行無阻，只要達到賺錢的目的，過程就無須過問？

對政府相關投資機構的所作所為睜一隻眼閉一隻眼，還能硬說最後獲利的是人民，那麼，電訊公司的預付卡方案，競爭委員會至少應該出聲警告吧？要不然，競爭委員會可以站出來告訴消費者，電訊公司這樣的行為其實不算壟斷，讓消費者長一長智慧？

不過，我們也不該將責任都往競爭委員會頭上推去，由於政府相關公司坐大，造成不少行業都面對或多或少的壟斷現象，這又豈是小小一個競爭委員會能夠處理得來的？

阻止任何行業存在壟斷，目的在於推動良性競爭，保持企業長久的經營活力，因此故勿論外勞合約更新、自動執法系統、電訊公司拒絕吸納預付卡消費稅是否合理，既然這些措施獲得有關單位的首肯，平民反對無效，正面一點來看，如果我們開聲譴責，至少可以避免壟斷情況惡化，加強企業的良性競爭，是吧？（星洲日報／焦點評析：王寶欽）