银行营运一般上乏味无趣，普罗大众甚少关注，但美国区域银行一周内爆雷不断，先有银门银行（Silvergate Bank）自行结束营业，紧接着硅谷银行（Silicon Valley Bank，SVB）及标志银行（Signature Bank）被监管单位接管，后有十一家大型银行在美国财政部的协调下，给第一共和银行（First Republic Bank）注入巨额存款，顿时震惊全球，唤起众人对2008年全球金融危机的记忆。

然而，没有两个危机是完全相同的。

2008年全球金融危机始于金融监管松绑，在金融创新的催化下，与房产抵押捆绑在一起的金融衍生品千变万化，什么不动产抵押贷款证券、担保债务凭证、信贷违约掉期，通通成为全球各大金融机构所持有的“安全资产”。结果美国的次房贷危机以全球金融危机结束。

但这回的银行危机没有字母汤，仅有典型的利率风险及挤兑。即使是银门银行及标志银行与加密货币此类金融科技的关系密切，所涉及的业务离不开提供融资方便及支付手段。

风险集中没有扩散

而美联储的连番升息，就给银行的资产负债表带来了潜在的利率差风险。

一方面，银行得支付不断升高的存款利息，于此同时，银行在升息以前所投资的长期债券却只能带来低回酬。对于资产风险分散的大银行而言，债券占比不高，压力尚且容易被抵御。

但区域银行的风险却高度集中--客源集中、存款来源及投资资产单一，硅谷银行一半以上的资产就是长期债券。结果山雨来袭，天崩地裂。

尤其是当挤兑开始出现，银行不得不变卖那些低息高价的债券，来应付退存款的需求，如此一来，账面损失也就成为实实在在的损失，存款不受保的储存户怎能不慌不撤存，单日挤兑就足以让银行资不抵债。

换个角度来看，正因为风险集中，受波及的企业局限于个别区域银行所服务的行业，且不涉及金融衍生品，各国银行的资产负债表并不错节盘根，因此，此番银行危机才没有形成全球金融海啸的断层线。

此乃第一个教训。

美联储干预稳定局势

而且于全球金融危机以后通过的多德-弗兰克法案，允许美国联邦存款保险机构在第一时间接管出事银行，在保护储存户权益的同时，安排银行清盘，让债权人扛起责任。

美联储也没闲着，火速为银行提供短期带息融资便利，让面对存款外逃的银行免陷入偿付危机，阻断恐慌蔓延，防止系统性危机。

由于微观及宏观审慎政策反应皆到位，所以雷曼时刻并没有出现。

但反之亦然。中型银行风险过于集中的问题存在已久，非一日之寒，但却不受监管规范，因为多德-弗兰克法案在2018年曾在游说下被修订，提高监管门槛，让中型银行免于监管门外，始作俑者正是包括硅谷银行在内的中型银行。

由此可见，金融监管及中央的适时干预（及不干预）对于金融稳定而言，是何等重要。这是第二个教训。

平衡通胀及金融稳定

至于那半个教训，就是美联储该如何在通胀及金融稳定之间取舍。

曾几何时，在低息低通胀的年代，央行及学界大致认为货币政策可聚焦于通胀管理，把任何可能出现的金融状况交给宏观审慎政策。

但所谓的金融状况，是金融资产价格飙涨，所以在低通胀、低失业及高资产价格之间的取舍，毫无两难可言。

如今的处境截然不同，那可是高通胀及金融高度不稳定之间的取舍，两难相权取其轻，却也有可能赔了夫人又折兵。所以，半个教训会如何收尾，还真的不好说。

免责声明：所有评论为作者的个人意见，不代表本报立场。