近年来人们对民主的退却和专制主义的崛起议论众多，这是有道理的。

从匈牙利总理维克托·欧尔班，到巴西前总统雅伊尔·博尔索纳罗，和美国前总统唐纳德·特朗普，我们看见了越来越多的专制主义者和引导某种奇特右翼民粹主义的潜在专制者。

虽然他们承诺会保护普通公民和维护长期奉行的国家价值观，但其推行的政策却保护了权贵并破坏了由来已久的规范--也让我们其他人尝试去解释他们为何具备如此吸引力。

虽然相关的解释很多，但其中一个突出原因是不平等状况的加剧，这是现代新自由主义资本主义所带来的一个问题，也在很多方面与对民主的侵蚀有关。

尽管各国的程度各不相同，但经济不平等必然导致政治不平等。

在美国这样一个对竞选捐款几乎不设限的国家，“一人一票”已经演变成了“一美元一票”。

这种政治上的不平等状况会自我强化，催生出进一步巩固经济不平等状况的政策。税收政策有利于富人，教育制度有利于已享有特权者，而设计和执行不当的反托拉斯法规往往会让企业肆意积累和利用市场势力。

媒体被财阀控制

此外由于媒体被鲁柏梅铎等财阀拥有的私人公司所控制，因此大部分主流言论都倾向于巩固同样的趋势。收看新闻的人们长期以来一直被告知说对富人征税会损害经济增长，遗产税是对死亡征收的税款等等。

最近由超级富豪控制的传统媒体也加入了由超级富豪控制的社交媒体的行列，只不过后者在传播错误信息时受到的限制更少。

得益于1996年《通信规范法》第230条的规定，美国企业无需为其平台上托管的第三方内容负责，也无需为它们造成的其他大多数社会危害（尤其是对女性青少年的危害）负责。

在这种不负责任资本主义的背景下，我们是否应该对有如此多的人以怀疑的眼光看待财富的日益集中，或者他们认为这个系统是被操纵而感到惊讶？人们普遍认为民主带来了不公平的结果，这削弱了人们对民主的信心，导致一些人得出结论认为，其他制度或许会产生更好的结果。

这是一场由来已久的辩论。75年前就有许多人怀疑民主政体是否能像专制制度一样快速发展。

如今许多人也在问同样的问题，哪种制度能 “带来”更大的公平。

两极分化加深

然而，这场辩论是在这样一个世界中展开的，在这个世界中那些非常富有的人拥有塑造国家和全球思维的工具，有时甚至不惜使用赤裸裸的谎言（“大选被窃取了！”“投票机是被操纵的！”--这一谎言让福克斯新闻损失了7.87亿美元）。

结果之一是两极分化加深，阻碍了民主的运作--尤其是在美国这样赢家通吃的国家。

到2016年特朗普以少数选票优势当选时，原本主张通过妥协解决问题的美国政治已经变成了一场赤裸裸的党派权力斗争，一场至少有一方似乎认为不应有规则的摔跤比赛。

当两极分化变得如此严重时，人们往往会觉得利害关系过大而无法让步。

当权者非但不会寻求共同点，反而会利用自身掌握的手段来巩固本方势力，比如共和党就曾公开通过选区划分和压制选民投票率的措施来实现这一点。

当人们觉得利害关系既不太小也不太大时，民主制度才能发挥最大作用（如果涉及的利害关系过小，人们就会觉得根本没有必要参与民主进程）。

民主政体设计了一些选择以提高达到这种平衡的机会。比如议会制度鼓励建立联盟，通常将权力赋予中间派而非极端分子。事实证明强制性投票和排序选择投票在这方面也有帮助。一支尽职尽责且受保护的公务员队伍也同样有帮助。

掌权后政策制定更糟

美国向来以民主灯塔自居，虽然该国一直存在一些虚伪行为，从罗纳德·里根与奥古斯托·皮诺切特的亲密关系，到乔·拜登未能与沙特阿拉伯保持距离，也没有谴责印度总理纳伦德拉·莫迪政府的反穆斯林偏执行径，但至少包含了一套共同的政治价值观。

但如今经济和政治不平等状况已经发展到了极致，以至于许多人开始抵制民主。

这为专制主义，尤其是特朗普、博尔索纳罗等人所代表的右翼民粹主义提供了肥沃的土壤。

但是这些领导人已经表明他们无法给出那些心怀不满的选民所寻求的答案，相反在掌权后制定的政策只会让情况变得更糟。

与其在别处寻找替代方案，我们不如向内看看自己的制度。通过正确的改革，民主制度可以变得更具包容性，更能顺应公民的需求，减少对目前掌握财政大权的企业和富豪的依赖。但要挽救我们的政治还需要进行同样剧烈的经济改革。

只有当摒弃新自由主义资本主义，更好地创造人们所赞赏的共同繁荣时，我们才能开始公平地增进所有公民的福祉，才能让民粹主义者无法借势操作。

Project Syndicate版权所有

www.project-syndicate.org