随着各国推进疫苗接种，率先接种疫苗的国家开始考虑放松管制以恢复经济的问题。

其中，推出“疫苗护照”的建议在发达国家不断升温。

所谓“疫苗护照”就是一种疫苗接种证明，持证者在接受“疫苗护照”的国家间旅行，可以不必检测或强制隔离。这意味着，已接种冠病疫苗的民众可以在就业、外出工作、旅行等方面拥有更多自由。

这种便利也可以形成一种机制，推动更多的人们接种疫苗。

安邦智库（ANBOUND）的研究团队从2020年1月起就开始追踪疫情的发展，对于开始接种疫苗的时代，安邦创始人陈功也是很早就提出“疫苗战争”的概念，也就是围绕疫苗的使用，将会发生强烈的竞争和愤怒，甚至会因为疫苗的使用与否，将世界划分为两种“不同的世界”--有免疫力的世界和无免疫力的世界。

实际上，现在的“疫苗战争”已经不限于争购疫苗，多国热议的“疫苗护照”问题，就是“疫苗战争”的一种延伸，并将可能引发一系列重大争议和地缘政治效应。

首先，“疫苗护照”取决于各国疫苗接种的规模和比例。

疫苗分配不均

毫无疑问，发达国家在此过程中将占有压倒性的优势，他们要么能研发生产疫苗，要么有钱购买大量疫苗，将会率先成为大量持有“疫苗护照”的国家群体。

如世界卫生组织所说，目前的疫苗接种并不平均，10个国家接种了超过四分之三的疫苗，但有近130个国家根本尚未接种任何疫苗。两个世界比重为10：130，仅有10个国家是有免疫力的国家，他们根本不怕也不会受到病毒侵害。

其次，“疫苗护照”将使得世界的人员流动呈现某种单向流动，即从发达国家到发展中国家是自由的，但反过来则不行。因为发达国家会率先大规模接种达到所谓“群体免疫”水平，他们会力推“疫苗护照”来重振经济。

但是，发展中国家则与此相差甚远，没有接种疫苗就意味着只能困守本国或本地，自我封闭，不可能进入高疫苗接种国家，这就是疫苗接种差异造成的“两个世界”。

另一个问题是，“疫苗护照”的通用性如何？由于各国使用的疫苗种类不一，而且在现实之中，“疫苗战争”已经变得政治化，这种背景下，美国、欧洲、中国发出的“疫苗护照”，是否能够通用？会不会掺杂政治因素？

或引发社会分化问题

从目前的形势看，我们认为肯定会有政治化的问题，发达国家不一定承认发展中国家的“疫苗护照”，而发展中国家也可能担心疫情传播而拒绝承认某些发达国家的“疫苗护照”。

另外，该护照只能证明持有者注射了疫苗，其被感染发病的几率减小，但并不意味着“疫苗护照”持有者不携带，仍然可以作为病毒载体去传播。

对于没有接种疫苗的人和国家来说，仍然存在传染病毒的可能，而这种担心，也会引发一些谨慎的国家拒绝“疫苗护照”。

同时，虽然目前尚未发现已投入应用的几种疫苗对病毒变异失效，但在理论上存在失效的可能。一旦病毒变异导致现有疫苗失效或者效果减低，“疫苗护照”的证明作用就立刻失去了。

尽管有诸多问题，但对于处在疫情重压之下的各国经济来说，“疫苗护照”真的有可能出台。

对于一些较大规模接种了疫苗的国家（主要是发达国家）来说，他们不太可能放弃因为接种优势而带来的尽快恢复经济的可能性。

至于世界其他在疫苗接种方面落后很多的国家，他们则面临另外的命运。

“两个世界”的分化，在“疫苗战争”的各个时期、各种形态之下都会出现。

安邦是一家马中经济与政策智库，在北京和吉隆坡设有研究中心。

欢迎读者提出对本文意见：malaysia@anbound.com